事業

  • 月10万円のビジネスのつくり方

    過去に『エクストリームミニマリズムでFIREをデザインする』という論考を書いた。

    そこでは、極端に「持たない」方法論と節約術によって生活コストを限界まで下げ、そこから生まれた余剰資金をインデックスファンドと高配当株に分散投資する。いわゆるコア&サテライト戦略を最小限の銘柄で組み立てる手法を提案した。さらに、ベーシックインカムのように継続的なキャッシュを生む小さなビジネスを並走させ、組織に属さず、好きな仕事だけを選べる状態へ近づくための道筋をまとめたものだった。

    当時の考え方と現在の考え方には、細部で違いがある。近い将来、この論考自体もアップデートが必要だと感じている。ただし、根本の構造は変わっていない。

    いま僕が強く意識しているのは、投資をもっとシンプルに、もっと無意識に設定し、管理コストを最小化することだ。それ自体を、確実な防衛手段として機能させたいのである。

    投資がうまい人とは、実は「投資したことを忘れている人だ」とよく言われる。短期の値動きを一喜一憂して追うのではなく、ルール化して放置できている人、という意味だ。忘れるくらいがちょうどいい。そして、インデックス投資の文脈では、しばしば「4%ルール」という考え方が語られる。

    4%ルールは、米国のファイナンシャルプランナーであるウィリアム・ベンゲン(William Bengen)が1990年代に提示した、資産引き出し設計の目安だ。退職初年度に資産の4%を取り崩し、翌年以降はインフレ率に応じて引き出し額を調整していく。株式と債券を組み合わせた分散ポートフォリオを前提に、厳しい相場環境を含む歴史データにおいても、一定期間(一般的には約30年)資産が枯渇しにくいという研究に基づいている。

    ここで重要なのは、4%とは配当利回りではなく、資産全体からの「取り崩し率」の目安だという点だ。配当だけで賄うことも可能だが、4%ルールが想定しているのは、必要に応じて売却益(キャピタルゲイン)も含めて生活費を作る設計である。

    単純計算をしてみよう。

    ・インデックスファンド等を1億円保有していれば、年4%で年間400万円の取り崩し余地がある。
    ・5,000万円なら年間200万円。月に直すと約16.7万円だ。

    つまり、毎月の生活コストが17万円前後に収まるミニマリストなら、5,000万円規模の資産があれば生活費の大部分を資産側でまかなう設計が現実味を帯びてくる。FIREのために必ずしも1億円が必要とは限らない、という見立てが成り立つ。

    さらに、資産が3,000万円でも年4%なら年間120万円、月10万円になる。残りの10万円を自分のビジネスで安定して生み出せるなら、生活の主導権を組織に全面的に預ける必要はなくなる。

    月10万円という目標は、月収全額を事業で稼ぎ出すよりもはるかに具体的で、イメージしやすいはずだ。サイドFIREとは、こうした資産の取り崩し(運用収益)と自分ひとりでできる小さな事業収益を組み合わせて、自由度を段階的に上げていく設計のことだと考えている。

    メンバーシップが必要です

    You must be a member to access this content.

    メンバーシップレベルを表示

    Already a member? ここでログイン
  • スケーリングとミニマリズムのジレンマ

    ミニマリスト思考の人が、何か事業を始めようとする時、いつも問題になるのはスケーリング(事業拡大)とミニマリズムのジレンマである。

    事業の拡大と合わせて、禅やミニマリズムの思想をビジネス戦略に落とし込み、プロダクトに反映させたスティーブ・ジョブズのように誰もがなれるわけではない。故に、ミニマリズムの発信を軸にビジネスを展開しようとする人は、お片付けサービスやコンサルといった小さな事業に収まりがちである。そしてそのような事業は労働集約型であるために、結局は時間の切り売りになり、いつまでたっても収入は横ばいで、一向にスケールすることはない。

    ミニマリズムを用いて会社を辞めたのに、結局会社勤めと同じくらい労働をしていて、これでは普通に会社員をやっていたほうがよかったのではないかと、悩むことになるのである。

    気持ちは十分にわかる。そもそも、モノを持っていない。コストもかけたくない。一人が好き。人と関わるのがさほど好きではない、根暗かもしれない。ミニマリズムはそのようなものと実際に親和性が高い。

    だが事業をスケールさせるには、結局は、人材、資本力、知識/労働集約型のバイブリッド、協力会社の結託や資金調達が必要になる。一人でできる範囲のビジネスで、事業を拡大していくことには限界がある。誰もがその壁に当たる。

    だが、本当にスケーリング(事業拡大)とミニマリズム(持たないこと)は相反するものだろうか?ミニマリズムを用いながら、事業をスケールすることはできないのだろうか?スティーブはガレージでAppleを創業して、現在では時価総額100兆円近い規模の会社にした。これはスケーリングの極みである。Appleにはなれないとしても毎月100万円くらいの収入であれば一人でも作ることができる。それにはガレージも、発明も、ウォズニアックのような天才も必要ない。

    月商100万円は年商1200万円である。このような規模はもはや事業とは呼べず、スモールビジネスのレベルである。だが同じモデルをそのまま10倍にスケールさせれば、理論的には1.2億円に到達できる。年商1.2億円という数字は、日本の中小企業の上位20%にあたり、数的には71万社ある(総務省・経済センサス,2021)

    これを会社という組織ではなく、一人でつくる。そして利益率95%以上だとしたら、純利益もほぼ年商に近い数字となる。そのような過程の中で、常に立ちはだかるのが、スケーリングとミニマリズムのジレンマなのである。

    もっと具体性のあるレベルで考えてみよう。

    メンバーシップが必要です

    You must be a member to access this content.

    メンバーシップレベルを表示

    Already a member? ここでログイン